Ну вот мы и добрались до самого главного. Основная задача логики – анализ рассуждений, а рассуждения складываются из предложений и слов или, говоря иначе, из суждений и понятий. Поэтому знакомство с логикой мы и начали с рассмотрения тех простых элементов, из которых образуются сложные мыслительные конструкции. Теперь можно познакомиться с самими этими конструкциями.
Умозаключение есть форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений на основании определенных правил получают новое суждение.
Наши рассуждения в повседневной жизни или в профессиональной сфере – это и есть умозаключения или цепи умозаключений. Умозаключение есть средство извлечения нового знания из уже имеющегося. То знание, которое мы получаем в результате непосредственного контакта с окружающей средой, очень невелико – оно ненамного превосходит знания животных. Но на этом небольшом фундаменте человек воздвиг колоссальное сооружение, включающее в себя знание о звездах и галактиках, о структуре атома и элементарных частицах, о законах, управляющих наследственностью, о древних цивилизациях, об исчезнувших языках и океанских глубинах. Все это знание получено благодаря умению человека строить умозаключения.
Иногда человеческий ум определяют как способность строить умозаключения, делать выводы. Может быть, ум состоит не только в этом, но, несомненно, способность строить умозаключения и извлекать выводы из имеющейся информации – одна из важнейших его сторон. Вы смотрите утром на градусник, висящий за окном, и видите, что ртуть в нем опустилась до –70°C. Вот все, что у вас есть. Но отсюда вы делаете вывод, что на улице мороз. Вы еще не были на улице, не ощутили своей кожей укусов ветра, но уже знаете – там холодно. Откуда у вас это знание? Его вам дало умозаключение. Вы можете сделать еще один вывод: выходя на улицу, нужно одеться потеплее. Вы предвидите, какое воздействие окажет на вас мороз. Предвидение – это тоже умозаключение. Умный человек – тот, кто способен извлечь из имеющегося знания максимум новой информации, предвидеть ход событий и последствия своих действий. Шерлок Холмс и его друг доктор Ватсон часто ходят вместе, видят и слышат одно и то же, однако Холмс умеет извлечь из этого гораздо больше, чем Ватсон, поэтому и кажется нам умнее и проницательнее своего друга.
Всякое умозаключение состоит из двух частей: те суждения, из которых мы исходим, на которые мы опираемся в умозаключении, называются его посылками, новое суждение, извлекаемое нами из посылок, называется выводом. Все умозаключения разделяются на две большие группы – дедуктивные и индуктивные.
Дедуктивными называют такие умозаключения, в которых вывод из посылок следует с необходимостью, т.е. если посылки умозаключения истинны, то вывод обязательно будет истинным. Например, если мы знаем, что все гасконцы являются французами и д"Артаньян является гасконцем, то отсюда мы можем сделать вывод о том, что д"Артаньян является французом. И этот вывод будет безусловно истинным.
Об индуктивных умозаключениях мы позднее поговорим особо (в разделе «Индукция»), а сейчас познакомимся с некоторыми простыми и наиболее употребительными дедуктивными умозаключениями. Мы интуитивно используем их в повседневных рассуждениях, но часто ошибаемся, ибо не отдаем себе отчета в том, что это такое.
1) Вдоль стен квадратного бастиона комендант разместил 16 часовых, по 5 человек с каждой стороны, так, как показано на рисунке:
Через некоторое время пришел полковник, выразил недовольство расстановкой часовых и переставил их так, что с каждой стороны оказалось по 6 человек. Однако после этого появился генерал. Он также выразил недовольство и переставил часовых таким образом, что с каждой стороны их оказалось по 7.
Как расположил часовых полковник? Как их расставил генерал? Общее число часовых остается одним и тем же.
Непосредственные умозаключения
Непосредственными называют умозаключения из одной посылки, представляющей собой простое суждение.
Превращение состоит в том, что мы в нашу посылку вставляем два отрицания – одно перед связкой, а другое – перед предикатом, и так получаем новое суждение. Умозаключения принято изображать так: сначала пишется посылка (или посылки), под ней проводится черта, обозначающая слово «следовательно», а под чертой пишется вывод. Пусть посылкой у нас будет общеутвердительное суждение, тогда превращение выглядит так:
Все S есть P
Ни одно S не есть не-P
Например, суждение «Все металлы электропроводны» превращается в суждение «Ни один металл не является неэлектропроводным».
Если в качестве посылки взять общеотрицательное суждение, то превращение будет выглядеть так:
Ни одно S не есть P
Bce S есть не-P
Например, суждение «Ни один мошенник не является честным человеком» превращается в суждение «Все мошенники являются нечестными людьми». Когда здесь мы вставляем «не» перед связкой, то перед ней получаются два «не». Мы устраняем их, опираясь на принцип: двойное отрицание эквивалентно утверждению.
Конечно, вывод в таких умозаключениях дает очень мало нового по сравнению с посылкой. Это вполне естественно, так как мы по сути дела одному и тому же суждению лишь придаем иную языковую форму. Это не столько логическая, сколько грамматическая игра. Однако преобразование такого рода способно сделать явными некоторые оттенки смысла первоначального суждения, которые были скрыты в исходной формулировке. Мы часто пользуемся превращением суждений в повседневной жизни, когда хотим более ясно и отчетливо выразить свою мысль. Это часть нашей языковой способности.
Еще одной разновидностью непосредственного умозаключения является обращение. При обращении вывод получается путем постановки предиката посылки на место субъекта, а субъекта посылки – на место предиката. Общая схема обращения выглядит следующим образом:
Например, из суждения «Птицы есть позвоночные» мы путем обращения получаем вывод «Позвоночные есть птицы». Для того чтобы реально осуществить обращение, мы должны не просто поменять местами субъект и предикат, а сделать объект, отображаемый предикатом посылки, предметом нашей мысли, т.е. превратить его в субъект нового суждения. Иногда, например, производят обращение так: из суждения «Все рыбы дышат жабрами» получают вывод «Дышат жабрами все рыбы». Здесь нет логической операции обращения! Мы просто поменяли местами подлежащее и сказуемое. Чтобы получить обращение первоначального суждения, мы должны сделать предметом нашей мысли «дышащих жабрами» и говорить о них: «Дышащие жабрами есть рыбы».
В посылке перед субъектом стоит слово (квантор): «все» или «некоторые». Возникает вопрос: что мы должны поставить перед предикатом посылки, когда делаем его субъектом вывода, – «все» или «некоторые»? «Все дышащие жабрами» или только «некоторые дышащие жабрами» есть рыбы? Пытаясь ответить на этот вопрос, мы начинаем вдумываться в содержание понятия «дышащие жабрами», вспоминаем, а кто еще, помимо рыб, мог бы дышать жабрами, быть может, лягушки или какие-нибудь тритоны? Не нужно всего этого! Логика – наука формальная и вовсе не обязана знать, чем занимаются лягушки или рыбы, как математика, складывая 2 и 3, вовсе не интересуется тем, что вы считаете – рубли, доллары или кирпичи. Логика задает формальные правила, не зависящие от содержания наших понятий и суждений. В данном случае правило таково: если посылкой является утвердительное суждение, то при обращении перед предикатом ставят слово «некоторые»; если же посылка является отрицательным суждением, то перед предикатом ставят слово «все». Наша посылка «Все рыбы дышат жабрами» является утвердительным суждением, значит, из нее можно сделать вывод «Некоторые дышащие жабрами есть рыбы». А вот из отрицательной посылки «Ни один слон не живет в Арктике» можно сделать общий вывод «Всякий живущий в Арктике не есть слон».
2) Три путешественника забрели на постоялый двор, хорошо покушали, заплатили хозяйке 30 руб. и пошли дальше. Через некоторое время после их ухода хозяйка обнаружила, что взяла с путешественников лишнее. Будучи женщиной честной, она оставила себе 25 руб., а 5 руб. дала мальчику, наказав ему догнать путешественников и отдать им эти деньги. Мальчик бегал быстро и скоро догнал путешественников. Как им разделить 5 руб. на троих? Каждый из них взял по 1 руб., а 2 руб. оставили мальчику в награду за быстроногость.
Таким образом, они заплатили за обед по 10руб., но по 1 руб. получили обратно, следовательно, они заплатили: 9х3 = 27руб. Да 2 руб. осталось у мальчика: 27 + 2 = 29 руб. Но вначале-то было 30 руб.! Куда делся 1 руб.?
3) Жили-были два пастуха, Иван да Петр, пасли они овец. И вот как-то Иван говорит: «Слушай, отдай мне одну овцу, тогда у меня овец будет в 3 раза больше, чем у тебя!». «Нет, – отвечает Петр, – лучше ты мне отдай одну овцу, тогда у нас их станет поровну!»
Сколько овец было у Ивана и сколько у Петра?
Умозаключения из одной посылки просты. Несколько более сложными являются умозаключения из двух посылок. Среди них одно из наиболее распространенных – простой категорический силлогизм Его открыл в наших повседневных рассуждениях и описал Аристотель, и в значительной мере именно поэтому он считается создателем логики как науки. Вот пример простого категорического силлогизма:
Все люди смертны.
Сократ – человек.
Сократ смертен.
Здесь мы видим уже две посылки: «Все люди смертны» и «Сократ – человек». Из этих двух суждений мы выводим новое суждение «Сократ смертей». Если вы обратите внимание на свои рассуждения, то очень скоро обнаружите, что часто используете такой способ вывода.
Понятия, из которых состоят посылки и вывод силлогизма, называются его терминами. В силлогизме всего три термина.
Меньшим термином силлогизма называется субъект вывода. Он обозначается буквой «S», как субъект в структуре простого суждения. Но здесь эта буква обозначает меньший термин, который в посылке может встретиться и на месте предиката. В нашем примере меньшим термином будет понятие «Сократ».
Большим термином силлогизма называется предикат вывода. Он обозначается буквой «P», как предикат в структуре простого суждения, но здесь эта буква обозначает больший термин, который в посылке может стоять и на месте субъекта. В нашем примере большим термином будет понятие «смертны».
Наконец, средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки, но отсутствующее в выводе. Он обозначается буквой «M». В нашем примере средним термином является понятие «люди». (Слова «люди» и «человек» выражают одно и то же понятие, различие между ними носит лишь грамматический характер, не обращайте на него внимания.)
Силлогизм – это умозаключение, говорящее о соотношении объемов входящих в него понятий. Первая посылка говорит о том, что класс людей входит в класс смертных существ; вторая посылка говорит о том, что Сократ входит в класс людей; опираясь на эти два соотношения, мы делаем вывод о том, что Сократ включается в класс смертных существ.
Мы часто строим свои рассуждения в виде простого категорического силлогизма, опираясь на свою интуицию. Но часто ошибаемся при этом. Логика устанавливает некоторые простые правила, которые помогают избежать ошибок и неверных выводов.
Например, в силлогизме должно быть только три термина. Если появляется четвертый термин, силлогизм разрушается: мы не можем найти среднего термина и сделать вывод. Даны вам, скажем, такие посылки:
Все артисты самолюбивы.
Олег Табаков талантлив.
Здесь четыре термина. Какой из них считать средним? Какой меньшим или большим? Это просто два никак не связанных между собой суждения, из которых никакого нового знания извлечь нельзя. Ошибка, связанная с нарушением указанного правила, так и называется – «учетверение терминов». Кажется, что эту ошибку трудно совершить. Однако она встречается довольно часто и обусловлена многозначностью слов нашего повседневного языка. Одно и то же слово в одной посылке может употребляться в одном смысле, а в другой посылке – в ином смысле и выражать, таким образом, два разных понятия. Получается четыре термина, хотя слов-то всего три. Например:
Движение вечно.
Хождение в институт – движение.
Хождение в институт вечно.
Здесь слово «движение» в одной посылке употребляется для выражения философского понятия движения как универсального свойства материального мира, а в другой посылке оно выражает бытовое, обыденное понятие движения. Поэтому и получается нелепый вывод.
Шуба греет.
«Шуба» – русское слово.
Некоторые русские слова греют.
Здесь кавычки нам показывают, что слово «шуба» используется в разных смыслах в первой и второй посылках. Однако в устной речи это различие может остаться незамеченным. Приведенные примеры просты и прозрачны, но во многих случаях учетверение терминов носит более тонкий характер и его нелегко распознать.
Еще одно правило гласит: из двух отрицательных посылок нельзя сделать никакого вывода. Например:
Ярко-красные цветы не имеют запаха.
Этот цветок не имеет запаха.
Можно ли сделать вывод о том, что этот цветок ярко-красный? Нет, он может быть любого цвета.
Другие правила силлогизма столь же просты. Теперь взгляните на четыре следующих силлогизма и попробуйте понять, чем они отличаются друг от друга.
Все рыбы плавают.
Щуки являются рыбами.
Щуки плавают.
Всякий человек имеет две ноги.
Буратино имеет две ноги.
Буратино – человек.
Вы можете заметить, что средний термин в этих примерах стоит в посылках на разных местах. В первом примере средний термин «рыбы» в первой посылке стоит на месте субъекта, а во второй – на месте предиката. Во втором средний термин «имеет две ноги» в обеих посылках стоит на месте предиката. В третьем средний термин «птицы» в обеих посылках стоит на месте субъекта. Наконец, в четвертом примере средний термин «параллелограмм» в первой посылке стоит на месте предиката, а во второй – на месте субъекта. Все это разные способы рассуждения, построенные в виде простого категорического силлогизма. Они называются фигурами силлогизма. Иначе говоря: фигурами силлогизма называются его разновидности, отличающиеся друг от друга расположением среднего термина в посылках. Существует всего четыре фигуры. Вот их схематичное представление:
Подставляя вместо букв «S», «P» и «M» различные понятия, мы будем получать рассуждения, имеющие вид одной из фигур силлогизма.
Однако в повседневной речи мы редко пользуемся развернутыми силлогизмами, ибо язык наш – великий лентяй! Он почти никогда не выговаривает полностью всего того, что мы хотим сказать (хотя порой выбалтывает такое, о чем лучше бы умолчать). Обратите внимание на свою речь, на речь ваших друзей и знакомых, и вы легко убедитесь, сколь многое нами не договаривается, подразумевается, как легко ошибиться, домысливая речь собеседника. Вот, например, беседуют два приятеля:
– Ну и чем же закончилась вчера твоя ссора с женой?
– О, я заставил ее встать передо мной на колени.
– Вот как! И что же она сказала?
– Вылезай из-под кровати, подлый трус!
Вот так мы сокращаем и наши силлогизмы, не высказывая в явном виде все его посылки или вывод в надежде на то, что собеседник сам домыслит недостающее звено и поймет нас. Это вполне естественно. Тяжело-разговаривать с человеком, который стремится произнести вслух даже самые очевидные вещи. Он напоминает полковника Фридриха Крауса фон Циллергута из романа Я. Гашека «Похождения бравого солдата Швейка», любившего все пояснять и объяснять и заслужившего вследствие этого славу величайшего осла и зануды. Вряд ли вы долго выдержите такие, например, рассуждения: «Дорога, по обеим сторонам которой тянутся канавы, называется шоссе. Да-с, господа. Знаете ли вы, что такое канава? Канава – это выкопанное значительным числом рабочих углубление. Да-с. Копают канавы при помощи кирок. Известно ли вам, что такое кирка?»
Силлогизм, в котором опущена и лишь подразумевается одна из частей – посылка или вывод, – называется энтимемой. В повседневной жизни мы пользуемся сокращенными силлогизмами – энтимемами. Это вполне естественно, но это также служит причиной многих ошибок в наших рассуждениях. Когда силлогизм представлен в полном виде, ошибку легко заметить. Но если какая-то его часть опущена, подразумевается, то именно в ней-то и может скрываться ошибка – либо подразумеваемая часть ложна, либо образует неправильный силлогизм. Допустим, я высокомерно заявляю:
«Этот человек глуп, так как он не знает логики!» Это энтимема.
Восстановим подразумеваемую посылку и запишем полный силлогизм:
Всякий человек, не знающий логики, глуп.
Этот человек не знает логики.
Этот человек глуп.
Сразу же становится видно, что подразумеваемая и восстановленная посылка ложна: далеко не каждый человек, не знающий логики, глуп. Многие люди, никогда не изучавшие логику, обладают тем не менее острым и проницательным умом. И наоборот, некоторые люди всю жизнь занимаются логикой, оставаясь при этом весьма недалекими личностями. Логика помогает нашему разуму, но все-таки разум нужно иметь – как нужно иметь ноги, чтобы тебе помогали костыли.
4) Произошла кража, и были задержаны трое подозреваемых. Один из них вор, который постоянно лжет; другой является соучастником и лжет лишь иногда; третий – честный человек, который никогда не лжет. Дознание началось с вопросов о профессии каждого из задержанных. Следователь получил такие ответы.
Щукин: я маляр, Карасев – настройщик роялей, а Окунев – дизайнер.
Карасев: я врач, Окунев – страховой агент. Что же касается Щукина, то, если вы его спросите, он ответит, что он маляр.
Окунев: Карасев – настройщик роялей, Щукин – дизайнер, а я – страховой агент.
По этим ответам следователь догадался, кто есть кто. Догадайтесь и вы!
Если вы учились в школе, то, по-видимому, помните простую схему рассуждения, имеющую вид: «Если а, то в; если в, то с; следовательно, если а, то с». Скажем, в арифметике это рассуждение представлено принципом: если две величины порознь равны третьей, то они равны между собой. Такого рода рассуждения называются условными силлогизмами: здесь и посылки и вывод являются условными суждениями. Вот пример условного силлогизма, взятый из рассказа В. Билибина, русского писателя начала XX в.:
«Если бы на свете не существовало Солнца, то пришлось бы постоянно жечь свечи и керосин.
Если бы пришлось постоянно жечь свечи и керосин, то чиновникам не хватало бы их жалованья и они брали бы взятки. Следовательно, чиновники не берут взяток потому, что на свете существует Солнце».
Еще больше распространены рассуждения, в которых одна посылка является условным суждением, вторая посылка и вывод – простыми категорическими суждениями. Такое рассуждение называется условно-категорическим силлогизмом. Например, когда вы чувствуете недомогание, то первое, что вы делаете, ставите себе градусник. И когда вы приходите в поликлинику, то вам опять-таки сначала ставят градусник. Мы исходим при этом из посылки: «Если у человека повышена температура, то человек болен». Если у вас действительно обнаруживается повышенная температура, то вас признают больным, освобождают от работы или учебных занятий, ваши домашние ходят вокруг вас на цыпочках и стараются напоить вас чаем с малиной При этом мы рассуждаем следующим образом:
Если у человека повышена температура, то человек болен.
У данного человека повышена температура. Следовательно, данный человек болен. Представим наше рассуждение в символической форме. Обозначим суждение «У человека повышена температура» буквой A, суждение «Человек болен» – буквой B. Тогда наше рассуждение получит вид:
(стрелка «->» читается как «если… то»). Мы помним, что первая часть условной посылки называется основанием, вторая – следствием. Вторая посылка нашего рассуждения утверждает, что основание имеет место, отсюда мы делаем вывод, что и следствие должно иметь место. Рассуждение, имеющее такой вид, называется утверждающим модусом условно-категорического силлогизма (или modus ponens, если воспользоваться латынью): здесь мы от утверждения основания переходим к утверждению следствия условной посылки.
Однако при той же условной посылке рассуждение может протекать иначе. Поставили вам градусник, но температура оказалась нормальной. Отсюда делают вывод, что вы не больны, от занятий вас не освобождают, чаем вас не поят. Рассуждение имеет вид:
При той же условной посылке можно двигаться к выводу, утверждая или отрицая ее следствие. Таким образом, условно-категорический силлогизм имеет всего четыре модуса:
Первый и последний называются «правильными» модусами: они обеспечивают достоверный вывод; второй и третий – «неправильными» модусами: они не дают достоверного вывода – так рассуждать нельзя, это приведет к ошибке, в чем нетрудно убедиться.
Повышенной температуры у вас не обнаружили, но каждый из нас знает, что это вовсе не означает, что вы не больны: многие болезни не сопровождаются повышением температуры. Поэтому вывод о том, что человек не болен, может оказаться ошибочным. В третьем модусе из того, что человек болен, мы делаем вывод о том, что у него должна быть повышена температура. По тем же самым причинам этот вывод может оказаться ошибочным. Наконец, четвертый модус говорит нам, что если человек не болен, то у него нет температуры. Этот вывод вполне достоверен: если вы здоровы, то температура у вас нормальная.
Таким образом, если вы свое рассуждение строите по первому и последнему модусу – вы рассуждаете правильно; если же свое рассуждение вы строите по второму или третьему модусу – вы рискуете совершить ошибку.
5) «Идите сюда, – сказал я как-то трем студентам. – Вот у меня здесь 5 шапок: 3 белые и 2 черные. Закройте глаза, и я надену на каждого из вас шапку. Когда вы откроете глаза, то сможете увидеть, какого цвета шапки на ваших товарищах. Свою собственную шапку вы увидеть не сможете и не увидите, какие шапки остались у меня. Тот, кто догадается, какого цвета на нем шапка, сразу же получит зачет по логике».
Через некоторое время, не обменявшись ни единым словом, студенты закричали: «На мне белая шапка!» Пришлось мне всем троим поставить зачет. А вы бы догадались?
Например, просыпаетесь вы утром и, еще лежа в постели, начинаете рассуждать: «Сегодня днем я могу пойти на свидание или на занятия. Пойду-ка я на свидание. Следовательно, на занятия я не пойду». Здесь первая посылка вашего рассуждения представляет собой разделительное суждение «Я могу пойти на свидание (A) или пойти на занятия (B)», символически: A v B. Вторая посылка утверждает одну из возможностей, указанных в разделительной посылке: «Я пойду на свидание» (A). Вывод отрицает вторую возможность: «Следовательно, я не пойду на занятия» (Не-B). Ясно, что вы можете рассуждать и несколько иначе: «Нет, на свидание я не пойду. Следовательно, я пойду на занятия». Символически эти два способа рассуждения можно представить следующим образом:
Они называются модусами разделительно-категорического силлогизма. Первый модус называется утверждающе-отрицающим, второй – отрицающе-утверждающим. Оба модуса могут приводить как к верным, так и к ошибочным заключениям. Для того чтобы не совершать ошибок при рассуждениях, имеющих вид разделительно-категорического силлогизма, нужно выполнить требование к разделительной посылке. При утверждающе-отрицающем модусе разделительная посылка должна быть строго разделительной, т.е. альтернативы должны исключать друг друга. Если это требование не соблюдено, вывод может оказаться ошибочным. Например, встречаете вы знакомого, идущего с дамой, и думаете: «Эта дама ему мать или жена». Выясняется, что дама приходится ему женой. «Ага, – делаете вы вывод, – значит, она ему не мать». Это – утверждающе-отрицающий модус, и его разделительная посылка является строго разделительной. Вывод вполне достоверен.
Но вот другой случай. Вы видите вашего знакомого, с изможденным видом бредущего по улице. «Он болен или беден», – думаете вы. Выясняется, что ваш знакомый давно и неизлечимо болен. «Значит, он не беден», – делаете вы вывод. Увы, разделительная посылка не является строго разделительной: болезнь и бедность отнюдь не исключают друг друга, особенно в наше время. Вывод может оказаться ошибочным.
Для отрицающе-утверждающего модуса требование таково: разделительная посылка должна быть исчерпывающей, т.е. должна охватывать все возможности, существующие в данной области рассуждений. В противном случае вывод может оказаться неверным.
Логическая структура именно этого модуса часто лежит в основе многих детективных сюжетов и реальной следственной практики. Совершено преступление, и следователь очерчивает круг возможных участников преступления. Дальнейшая его работа или развитие сюжета заключаются в том, что он проверяет подозреваемых и по одному отсеивает их: этот был болен, тот сидел в тюрьме в момент совершения преступления, того видели несколько человек в другом месте и т.д. Кто останется – тот и преступник. Это и есть отрицающе-утверждающий модус: преступление мог совершить A или B; A не мог совершить преступления, следовательно, его совершил B.
Хорошо, если в разделительной посылке перечислены все возможные участники преступления. А если нет? Осуждают B, а через некоторое время выясняется, что следствие упустило из виду некоего C, который и является подлинным преступником: в разделительной посылке рассуждения были учтены не все возможности. Ошибся следователь, мог ошибиться и суд. Поэтому сначала нужно доказать, что разделительная посылка является исчерпывающей, и только потом делать вывод. Тогда он будет вполне достоверным.
Конечно, в повседневной жизни и в профессиональной деятельности мы не ограничиваемся теми простыми выводами, с которыми познакомились. Мы можем соединять и комбинировать их самыми разнообразными способами, например, в одном рассуждении можно соединить условно-категорический и разделительно-категорический силлогизмы, тогда мы получим то, что называют дилеммой:
Если пойдешь направо, коня потеряешь. Если пойдешь налево, голову потеряешь. Но нужно идти направо или налево. Придется потерять коня или голову.
Но сложные комбинации умозаключений можно разложить на их простые формы и, таким образом, проверить правильность наших рассуждений.
6) Зашли как-то три крестьянина на постоялый двор. Попросили они хозяйку сварить им чугунок картофеля, а сами повалились спать. Хозяйка сварила картофель и поставила чугунок на стол.
Проснулся один крестьянин, посчитал количество картофелин и съел ровно 1/3 часть. После этого он опять улегся спать. Проснулся другой крестьянин, посчитал картофелины и, думая, что никто еще не ел, съел ровно 1/3 часть. И тоже лег досыпать. Наконец, проснулся третий крестьянин, посчитал количество картофелин и, думая, что никто еще не ел, съел ровно 1/3 часть. Тут проснулись и его товарищи. Заглянули в чугунок, а там осталось всего 8 картофелин.
Спрашивается: сколько всего картофелин сварила хозяйка? Сколько штук съел каждый крестьянин? Сколько еще должен съесть каждый крестьянин, чтобы всем досталось поровну?
7) Жил-был один дехканин, и было у него 17 основ и 3 сына. Умирая, он завещал поделить ослов между сыновьями таким образом: 1/2 – старшему сыну; 1/3 – среднему и 1/9 – младшему. Кинулись братья делить наследство, да что-то никак не получается: не рубить же осла на части! Позвали судью на помощь, но и тот ничего не смог придумать. Кто-то посоветовал братьям обратиться за помощью к одному мудрому старцу, живущему в соседней деревне. Тот приехал, разделил ослов между братьями так, как завещал отец, и уехал, провожаемый благодарностями.
Как сумел мудрец выполнить завещание отца?
Индукция
Откуда берутся посылки дедуктивных выводов? Что дает нам основание считать их истинными? Конечно, иногда их можно вывести дедуктивно из более общих суждений и посредством этого обосновать их истинность. Однако рано или поздно мы дойдем до таких суждений, для обоснования которых нет более общих посылок, следовательно, их истинность нельзя обосновать дедуктивно. В таких случаях мы прибегаем к помощи индукции.
Индуктивными называют умозаключения, расширяющие наше знание и дающие не достоверный, а лишь вероятный вывод. Посылки индуктивного рассуждения лишь в той или иной степени подтверждают или делают вероятным заключение, но отнюдь не обеспечивают его достоверности. Наиболее типичным индуктивным заключением является вывод от частных случаев к общему утверждению.
В повседневной жизни мы на каждом шагу делаем такие выводы. Когда вы приходите в некое государственное учреждение и даете взятку сначала одному чиновнику, затем другому, вы думаете про себя: «Все чиновники здесь – взяточники!» Или девушка, встретив одного молодого человека и разочаровавшись в нем, затем встретив другого, быть может, уже не столь молодого человека, и вновь испытав разочарование, порой приходит к выводу:
«Все мужчины – подлецы!»
Различают популярную и научную индукцию. При популярной индукции мы спешим сделать обобщение, опираясь на первые попавшиеся частные случаи. Наши примеры как раз демонстрируют индукцию такого рода. Достоверность вывода при популярной индукции весьма невысока, здесь очень легко совершить ошибку, что мы обычно и делаем.
Если же мы сознательно стремимся повысить достоверность индуктивного вывода и принимаем для этого некоторые меры, то такая индукция называется научной. В частности, желательно исследовать как можно больше представителей того класса предметов, к которому относится обобщение. Далее, изучаемые факты должны быть как можно более разнообразными. Наконец, эти факты должны быть типичными для данного класса явлений. При соблюдении этих условий достоверность индуктивного вывода существенно повышается. Так, если бы вы захотели сделать свой вывод о чиновниках данного учреждения более достоверным, вам следовало бы не ограничиваться одним-двумя встреченными вами чиновниками, а познакомиться с большим их количеством, причем принадлежащими к разным ступеням чиновничьей иерархии. Многочисленные примеры подобных выводов можно найти в социологии: стараясь обеспечить достоверность своих утверждений, социолог, по сути, заботится о соблюдении правил научной индукции.
Однако следует помнить о том, что и при соблюдении указанных правил мы можем приходить к ошибочным заключениям. Частые ошибки тех же социологов это наглядно демонстрируют. Но вот пример, придуманный физиками, иллюстрирующий, как обстоит дело в естествознании: «Употреблять в пищу огурцы опасно – с ними связаны все телесные недуги и вообще людские несчастья. Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. 99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы. 99,7% всех лиц, ставших жертвами авто- и авиакатастроф, употребляли в пищу огурцы в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю. 93,1% всех несовершеннолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно». Этот пример показывает, как легко оснастить ошибочную гипотезу статистическими данными и выдать глупость за научную истину.
Всегда следует помнить о том, что как бы хорошо ни был обоснован индуктивный вывод, сколь бы многочисленными ни были свидетельства в его пользу, с логической точки зрения он всегда остается проблематичным. Поэтому всякий выход за пределы имеющегося знания, всякая попытка получить новое знание связана с риском – с риском ошибиться. Но именно благодаря этому история человеческого познания представляет собой не унылую последовательность неизменных успехов, а драматическое приключение, в котором победы сменяются поражениями, взлеты – падениями, успехи – разочарованиями. Именно риск делает научную игру столь увлекательной и азартной.
1) Эта задача решается просто: нужно переставлять часовых из середины бастиона на его углы, как показано на следующих рисунках:
2) К сожалению, здесь простой и наглый обман. Путешественники действительно заплатили 27 руб. Но это и все, никаких 30 руб. уже нет! Из этих 27 руб. хозяйка взяла себе 25 руб. и 2 руб. осталось у мальчика. На каком основании к этим 27 руб. я добавляю еще 2 руб.? Откуда я их взял? Где они? И деньги хозяйки, и деньги мальчика уже посчитаны – они в уплаченных 27 руб. Я выдумал эти 2 руб., чтобы ввести вас в заблуждение.
3) Для решения этой задачи достаточно несложных арифметических действий. Если Иван отдаст 1 овцу Петру, то овец у них станет поровну. Это позволяет нам составить равенство: овцы Петра + 1 = овцы Ивана – 1. Отсюда мы легко заключаем, что у Ивана на 2 овцы больше. Дальнейшее в том же духе. Ответ: у Петра было 3 овцы, у Ивана – 5.
4) Не знаешь, с чего начать. Но есть одна зацепка, помогающая размотать клубок. Карасев сказал: «Если вы спросите у Щукина о его профессии, он ответит, что он маляр». И Щукин действительно сказал, что он маляр! Значит, Карасев хотя бы одну правду сказал, следовательно, он не может быть вором, который всегда лжет. Может быть, Карасев – соучастник, который иногда говорит правду, а иногда лжет? Тогда вором и честным человеком должны быть Щукин и Окунев, и их ответы должны полностью отличаться один от другого, так как один из них всегда говорит правду, а другой постоянно лжет. Нет, такого не получается: ответы Щукина и Окунева в одном пункте совпадают. Следовательно, только Карасев может быть честным человеком и все, что он сказал, – правда. Ответы Окунева в одном пункте совпадают с ответами Карасева, следовательно, Окунев – соучастник преступления. И естественно, Щукин не может быть никем иным, как вором.
5) Обозначим студентов буквами A, B, C и поставим себя на место A. Он рассуждает так: «Я вижу перед собой две белые шапки. Значит, на мне белая или черная шапка. Если на мне черная шапка, то B видит перед собой черную и белую шапки. Но B ведь тоже рассуждает: „Если бы на мне была черная шапка, то C видел бы перед собой две черные шапки и сразу же догадался бы, что на нем самом белая шапка. Но C молчит, значит, на мне – белая шапка“. Таким образом, – продолжает рассуждать A, – если бы на мне была черная шапка, то B уже догадался бы, что на нем самом должна быть белая шапка. Но B молчит. Значит, он не видит на мне черной шапки. Следовательно, на мне – белая шапка!» Так рассуждал каждый из них, а поскольку все студенты соображали одинаково быстро, они одновременно решили задачу.
6) Здесь важна логика рассуждения, приводящего к решению. Нужно двигаться с конца к началу. В конце осталось 8 картофелин, что равно 2/3 того количества, которое обнаружил в чугунке третий крестьянин. Значит, всего он обнаружил 12 штук. Но это равно 2/3 того количества, которое нашел второй крестьянин. Значит, там было 18 штук. Опять-таки, это равно 2/3 того количества картофеля, которое обнаружил первый крестьянин. Следовательно, первый нашел в чугунке 27 картофелин. Столько картофелин сварила хозяйка. Первый съел 9 штук и больше ни на что претендовать не может. Второй съел 6 штук, и ему еще полагается 3 картофелины. Третий съел всего 4 штуки и должен получить еще 5 картофелин.
7) Эта задача сложная, боюсь, не все с ней справились. Действительно, 17 не делится ни пополам, ни на три части, ни на девять частей. Но вы помните: мудрец приехал, он приехал на осле! Добавив своего осла к ослам братьев, он получил 18 ослов. Половину, т.е. 9 ослов, он отдал старшему брату; третью часть, 6 ослов, он отдал среднему брату и девятую часть – двух ослов – передал младшему. Итак: 9 + 6 + 2 = 17. После этого он сел на своего осла и уехал.
ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ (ЛОГИКА ВЫСКАЗЫВАНИЙ)
В результате освоения данной темы студент должен:
знать
- – виды высказываний,
- – структуру и модусы высказываний;
уметь
- – символически записывать структуру высказываний,
- – определять модус в умозаключениях;
владеть
– навыками практического использования высказываний в профессиональной практике.
Как было отмечено в предыдущей главе, умозаключения образуются из высказываний. Кроме простых высказываний, существуют сложные высказывания. Они подразделяются на условные, разделительные, конъюнктивные и др. Выступая посылками умозаключения, они образуют новые формы мысли – умозаключения из сложных высказываний.
Умозаключения логики высказываний основаны на структуре сложных суждений. Особенность этих умозаключений состоит в том, что вывод заключения из посылок определяется не отношениями между терминами, как это было в простом категорическом силлогизме, а характером логической связи между высказываниями, в силу чего субъектно-предикатная структура посылок не учитывается. Возможность получения умозаключений, рассматриваемых в логике высказываний, мы имеем именно потому, что логические союзы (связки) имеют строго определенный смысл, который задастся таблицами истинности (см. в разделе "Сложные суждения и их виды"). Именно поэтому можно сказать, что умозаключения логики высказываний – это умозаключения, которые основаны на смысле логических союзов.
Умозаключение – процесс выведения некоторого высказывания из одного или нескольких других высказываний. Выводимое высказывание называется заключением, а те высказывания, из которых выводится заключение, называются посылками.
Принято выделять следующие умозаключения:
- – 1) чисто условные умозаключения;
- – 2) условно-категорические умозаключения;
- – 3) чисто разделительные умозаключения;
- – 4) разделительно-категорические умозаключения;
- – 5) условно-разделительные умозаключения.
Данные виды умозаключений называются прямыми умозаключениями и будут рассмотрены в данной главе.
К умозаключениям логики высказываний также относятся:
- а) сведение к абсурду;
- б) рассуждение от противного;
- в) рассуждение по случаю.
Эти виды умозаключений в логике называются непрямыми умозаключениями. Они будут рассмотрены в главе "Логические основы аргументации".
Условное умозаключение
Первое знакомство с данными видами умозаключений у некоторых, изучающих логику, создает преждевременное впечатление, что они весьма тривиальны и просты. Но почему же мы так охотно пользуемся ими в процессе общения, а также в ходе познания? Чтобы ответить на этот вопрос, приступим к анализу этих видов умозаключений, для чего нам понадобятся следующие исходные определения.
Умозаключение, в котором по крайней мере одна из посылок – условное высказывание, называется условным.
Различают чисто условное и условно категорическое умозаключение.
Чисто условное умозаключение. Умозаключение, в котором обе посылки и заключение являются условными высказываниями, называют чисто условным.
Чисто условное умозаключение имеет следующую структуру:
Символическая запись:
Заключение в условном умозаключении может быть получено не только из двух, но и из большего числа посылок. Такие умозаключения в символической логике принимают следующий вид:
Правильные модусы чисто условного умозаключения: 
Пример .
(р → q) Если бензин подорожает (р),
то цены на продукты вырастут (q)
(q → r ) Если же цены на продукты вырастут (q),
r )
(р → r) Если бензин подорожает (p ),
то уровень жизни населения понизится (r )
Вывод в чисто условных умозаключениях регулируется следующим правилом : следствие следствия есть следствие основания.
Условно-категорическое умозаключение. Умозаключение, в котором одна из посылок – условное высказывание, а другая посылка и заключение – категорические высказывания, называется условно-категорическим.
Разновидность условно-категорического умозаключения, в котором ход рассуждения направлен от утверждения основания к утверждению следствия (т.е. от признания истинности основания к признанию истинности следствия), называется утверждающим модусом (modus ponens).
Символическая запись утверждающего модуса условно-категорического умозаключения:
Пример .
Если этот металл – натрий (р), то он легче воды (q)
Данный металл натрий (р)
Данный металл легче воды (q)
Этой схеме соответствует формула (1): (p → q) ∩ p) → q . которая является тождественно истинной, т.е. рассуждение по данному модусу всегда дает достоверное заключение.
Проверить правильность утверждающего модуса можно при помощи табл. 9.1, позволяющей установить, имеется ли отношение логического следования между посылками и заключением.
Таблица 9.1
|
(p → q) ∩ p) |
(p → q) ∩ p) → q |
|||
Мы видим, что в таблице нет такого случая, когда посылка истинна, а заключение ложно, следовательно, между ними имеется отношение логического следования.
Согласно этой схеме, можно самостоятельно придумать множество примеров:
Если ты придешь ко мне на свидание, то я куплю тебе мороженое
Ты пришла на свидание
Следовательно, я куплю тебе мороженое
Или, например:
Если ты меня любишь, то я этого заслуживаю
Ты меня любишь
Следовательно, я этого заслуживаю
Возникает вполне закономерный вопрос: почему этот вид умозаключения так часто используется в процессе поиска истинны. Дело в том, что данный вид умозаключения является самым удобным средством доказательства тех суждений, которые нам необходимо обосновать.
Он нам показывает:
- 1) для того чтобы доказать высказывание q, следует найти такое высказывание p , которое было бы не только истинным, но и составленная из них импликация р → q, также была бы истинной;
- 2) высказывание р должно быть достаточным основанием для истинности q.
Но вполне очевидно из структуры данного умозаключения, что изолированное высказывание р не может быть достаточным основанием, а должно являться условием для q, т.е. связанно с ним имиликативно р → q ;
3) данный вид умозаключения показывает, что modus ponens является частным случаем закона достаточного основания.
Допустим, нам требуется доказать, что сегодня снег на улице тает. Достаточным основанием для этого служит тот факт, что сегодня на улице температура выше нуля градусов. По для того, чтобы полностью обосновать доказываемое положение, нам еще необходимо связать эти два высказывания с помощью импликации: "Если температура на улице выше нуля градусов, то снег тает", приведя это утверждение к логической форме, мы получим выражение (p → q) ∩ p) → q, мы узнаем в нем утверждающий модус или другое его название "от утверждения основания к утверждению следствия".
Правильный утверждающий модус необходимо отличать от неправильного, в котором ход мысли направлен от утверждения следствия к утверждению основания. В этом случае вывод не следует с необходимостью.
Пример .
Если у человека высокая температура (р). то он болен (q)
Человек – болен (q)
Человек имеет высокую температуру (р)
Если мы построим схему данного умозаключения, то она будет выглядеть следующим образом: (p → q) ∩ q) → p .
Проверим с помощью табл. 9.2, имеет ли в данном случае отношение логического следования.
Таблица 9.2
|
(p → q) ∩ p) |
(p → q) ∩ p) → q |
|||
Из таблицы видно, что в третьей строке посылки являются истинными, а заключение оказалось ложным, следовательно, заключение логически не следует из посылок.
Вторым правильным модусом условно-категорического умозаключения является отрицающий (modus ponens), по которому ход рассуждения направлен от отрицания следствия к отрицанию основания, т.е. из ложности следствия условной посылки всегда с необходимостью следует ложность основания.
Этот модус имеет следующую схему:
Пример .
Если бы Лжедмитрий I был учеником иезуитов (р), то он хорошо бы знал латынь (q)
Неверно, что Лжедмитрий I хорошо знал латынь (┐ q)
Следовательно, Лжедмитрий I не был учеником иезуитов (┐р)
Формула (2): (p → q) ∩ ┐p) → ┐p – также является законом логики.
Проверим данное умозаключение с помощью таблицы истинности обозначив, через р – "Лжедмитрий I был учеником иезуитов", q – "Лжедмитрий I хорошо знал латынь". Получим следующую формулу:
Как видно из табл. 9.3, отношение логического следования имеет место, т.е. данный модус обеспечивает нам достоверное заключение.
Таблица 9.3
Контрпример . В качестве контрпримера рассмотрим следующее умозаключение, которым часто пользуются на практике врачи:
Если у человека повышена температура (р), то он болен (q)
У этого человека температура не повышена (┐ p)
Следовательно, он не болен (┐q)
Проверим истинность данного умозаключения с помощью таблицы истинности для следующей формулы ((р → q) ∩ ┐p ) → ┐q. Здесь в третьей строке (табл. 9.4) высказывание ((р → q) ∩ ┐p ) истинно, а высказывание ┐q ложно. Значит, между ними нет отношения логического следования, а это означает, что данное умозаключение неправильно.
Таблица 9.4
|
(p→q)∩┐p) |
((p→q)∩┐p)→┐q |
|||||
Следовательно, условно-категорическое умозаключение может давать не только достоверное заключение, но и вероятностное.
Выводы от отрицания основания к отрицанию следствия и от утверждения следствия к утверждению основания с необходимостью не следуют. Эти выводы могут быть ложными.
Формула (3): 
не является законом логики.
Нельзя получить достоверное заключение, идя от утверждения следствия к утверждению основания.
Например:
Если бухта замерзла (р), то суда не могут входить в бухту (q )
Суда не могут входить в бухту ( q)
Вероятно, бухта замерзла (р)
Формула (4): – не является законом логики.
Нельзя получить достоверное заключение, идя от отрицания основания к отрицанию следствия.
Пример .
Если в воздухе в самолете взорвется радиомина (р),
то он не долетит до места назначения (q )
Самолет не долетел до места назначения ( ┐ q)
Обосновать заключение из данных посылок нельзя, так как могут быть и другие причины, такие как вынужденная посадка, посадка на другой аэродром и т.д. Эти умозаключения широко используются в практике познания для подтверждения или опровержения гипотез, в аргументации и ораторской практике.
Правильность вывода по модусам условно-категорических умозаключений регулируется следующим правилом: рассуждение правильно только тогда, когда оно направлено от утверждения оснований к утверждению следствий или от отрицания следствий к отрицанию оснований.
«Умозаключение» в логике 1. Умозаключение как форма мышления, его логическая структура и виды.
Умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью получается новое суждение. Суждения, из которых выводится новое суждение, называются посылками умозаключения. Новое суждение называется заключением. Связь между посылками и заключением называется выводом.
При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, друг под другом. Заключение записывается под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок.
В процессе рассуждения мы можем получить новое знание при соблюдении двух условий:
Должны быть истинными исходные сужденияпосылки.
В процессе рассуждения должны быть соблюдены правила вывода, которыеобуславливаютлогическуюправильностьумозаключения.
Как и любая другая форма мышления, умозаключение так или иначе воплощается в языке. Если понятие выражается отдельным словом (или словосочетанием), суждение - отдельнымпредложением,тоумозаключениевсегда есть связь нескольких предложений.
По характеру связи между знанием, выраженным в посылках и заключении:
Дедуктивные . . Индуктивные . . Умозаключения по аналогии.
2.Дедуктивныеумозаключения,ихвиды
Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми или сложными суждениями, а также их количеством. В зависимости от количества используемых посылок дедуктивныеумозаключенияподразделяютсянанепосредственныеиопосредованные.
Непосредственные умозаключения - это такие умозаключения, в которых вывод осуществляется из одной посылки путем ее преобразований: превращения, обращения, противопоставления предикату и по логическому квадрату. Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с логическими правилами, которые обусловлены видом сужденияегоколичественнымиикачественнымихарактеристиками.
Превращение - это преобразование суждения, при котором изменяется качество посылки без изменения ее количества. Оно осуществляется двумя способами:
Путем двойного отрицания, которое ставится перед связкой и передпредикатом, например: «Все суждения - предложения», «Ни одно суждение не является не предложением».
Путем переноса отрицания с предиката на связку, например:
«Некоторые наши мечты - нереальны», «Некоторые наши мечты не являютсяреальными». Превращатьможновсечетыревидасуждений:
Обращение - это преобразование суждения, в результате которого субъект исходного суждения становиться предикатом, а предикат -субъектом. Обращение подчиняется правилу: термин, не распределенный в посылке,неможетбыть распределени взаключении.
Простым или чистым называется обращение без изменения количества суждения. Так обращаются суждения, оба термина которых, распределены или оба не распределены,например,«Некоторыеписатели-женщины», «Некоторые женщины - писатели».
Если же предикат исходного суждения не распределен, то он не будет распределен и в заключении, где он становится субъектом, то есть его объем ограничивается. Такое обращениеназываетсяобращениемсограничением ,например, «Все футболисты суть спортсмены», «Некоторые спортсмены суть футболисты».
Всоответствиисэтим,сужденияобращаютсяследующимобразом: Частноотрицательныесужденияобращению неподлежат.
Противопоставление предикату - это преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату исходного суждения, а предикатом-субъектисходногосуждения.Данный вид умозаключения являет собой результат одновременного превращения и обращения.
Например: все адвокаты имеют юридическое образование; ни один не имеющий юридического образования - не адвокат. Из частноутвердительных суждений необходимого вывода неследует.
Умозаключение по логическому квадрату - это такой вид умозаключения, который позволяет получать выводы, учитывая правила соотношений истинности-ложностимеждукатегорическимисуждениями.НапримерданосуждениеА «Всеучастникисеминара- юристы».Из него следуют:
Е «Ниодинучастниксеминаранеявляетсяюристом»I «Некоторыеучастникисеминара -юристы»О «Некоторыеучастникисеминаранеявляютсяюристами»
Из истинности общего суждения следует истинность частного, подчиненного ему суждения (из истинности А следует истинность I, из истинности Е следует истинность О). Что касается противоречивых суждений,тоониподчиняютсязаконуисключенноготретьего:еслиодноизних истинно, то другое обязательно ложно.
Кроме непосредственных умозаключений, о которых речь шла в предыдущем параграфе, в формальной логике выделяют опосредованные умозаключения . Это такие умозаключения, в которых вывод следует из двух или нескольких суждений, логически связанных между собой. Различаютнескольковидовопосредованныхумозаключений:
Категорический силлогизм (от греч. слова «syllogismos» -сосчитывание) – это такой вид дедуктивного умозаключения, в котором из двух истинных категорических суждений, связанных одним термином, получается третье суждение – вывод. Например:
Все, кто любит живопись, часто посещают картинные галереи Мой друг любит живопись Мой друг часто посещает картинные галереи Все силлогизмы – умозаключения Это высказывание – силлогизм Это высказывание – умозаключение
Понятия, входящие в состав силлогизма называются терминами силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины. Меньший термин – это понятие, которое в заключении является субъектом. Больший термин – это понятие, которое в заключении является предикатом. Посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой; посылка с меньшим термином – меньшая посылка. Понятие, посредством которого устанавливается связь между большим и меньшим термином, называется средним термином и обозначается буквой «М » (от лат. medius – средний).
Разновидности форм силлогизма, различаемые по положению среднего термина в посылках, называют фигурами силлогизма . Различают четыре фигуры: Первая фигура . Средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката в меньшей.
Правила первой фигуры: меньшая посылка – утвердительное суждение, большая посылка – общее суждение
Вторая фигура . Средний термин занимает место предиката в обеих посылках.
Правила второй фигуры: одна их посылок – отрицательное суждениебольшая посылка
общее суждение
Третья фигура . Средний термин занимает место субъекта в обеих посылках.
Правила третье фигуры: меньшая посылка – утвердительное суждение заключение – частное суждение.
Четвертая фигура . Средний термин занимает место предиката в большей посылке и место субъекта в меньшей посылке.
Правила четвертой фигуры: если большая посылка утвердительная, то меньшая – общее суждение; если одна из посылок отрицательная, то большая - общее суждение; заключение – отрицательное суждение.
Необходимый характер вывода в простом категорическом силлогизме обеспечивается соблюдением общих правил:
Правила терминов
Пример ошибки |
Примечание |
|||
В силлогизме должно быть |
Знания – ценность Ценность хранят в |
При нарушении этого правила возникает ошибка |
||
только три термина: больший, |
«учетверение термина»: один из терминов |
|||
средний и меньший |
Знания хранят в сейфе |
употребляется в двух значениях. |
||
термин должен |
Некоторые растения |
Если средний термин не распределен ни в одной |
||
быть распределен хотя бы в одной |
из посылок, то отношение между крайними |
|||
из посылок |
Малина – растение _ |
терминами в заключении остается |
||
Малина – ядовита |
неопределенным. |
|||
Термин, нераспределенный в |
Все фермеры трудолюбивы Иванов не |
При нарушении этого правила может возникнуть |
||
посылках, не может быть |
фермер _ |
ошибка «незаконное расширение термина» |
||
распределен и в заключении |
Иванов не трудолюбив |
|||
Правила посылок |
||||
Пример ошибки |
Примечание |
|||
Из двух частных посылок вывод |
Некоторые звери дикие |
Одна из посылок должна быть общей |
||
сделать нельзя |
Некоторые живые существа – звери |
|||
Если одна из посылок – частное |
Все слоны имеют хобот |
Из этих посылок общий вывод невозможен. |
||
суждение, то и вывод будет частным |
Некоторые животные – слоны |
Нельзя утверждать, что все животные имеют |
||
Некоторые животные имеют хобот |
||||
Из двух отрицательных посылок |
Бухгалтер – не дантист |
В таком случае все термины исключают друг друга |
||
вывод сделать нельзя |
Экскурсовод – не бухгалтер |
|||
Если одна из посылок – |
Все гейзеры – горячие источники |
|||
отрицательное суждение, то и вывод |
Этот источник не является горячим |
|||
будет отрицательным |
Этот источник – не гейзер |
|||
Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству. В этой связи различают модусы простого категорического силлогизма. |
||||
Всего правильных модусов в четырех фигурах 19. |
||||
фигура имеет следующие правильные модусы: ААА, ЕАЕ, АII, ЕIО |
||||
II фигура имеет следующие правильные модусы: АЕЕ, АОО, ЕАЕ, ЕIО
III фигура имеет следующие правильные модусы: ААI, ЕАО, IАI, ОАО, АII, ЕIО IV фигура имеет следующие правильные модусы: ААI, АЕЕ, IАI, ЕАО, ЕIО
Знание модусов дает возможность определить форму истинного заключения, когда даны посылки и известно, какова фигура данного силлогизма.
4. Сложные, сокращенные и сложносокращенные силлогизмы
Умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных суждений. Особенность этих умозаключений в том, что выведение заключения из посылок определяется не отношением между терминами, а характером логической связи между суждениями.
Условное умозаключение – это такой вид опосредованного дедуктивного умозаключения, в котором, по крайней мере, одна из посылок – условное суждение. Выделяют чисто условные и условно-категорические умозаключения.
Чисто условным называется умозаключение, в котором обе посылки и заключение – условные суждения. Его структура такова: Если а, то в Если в, то с
два правильных модуса:
Утверждающий модус
Отрицающий модус
Его структура такова: Если а, то b
Разделительные умозаключения - это такой вид умозаключений, в котором одна или несколько из посылок - разделительные суждения. Различают чисто разделительное, разделительно-категорические и условно-разделительные умозаключения.
Чисто разделительное умозаключение - это умозаключение, в котором обе посылки - разделительные суждения. Его структура такова: S есть А, или В, или С А есть или А1 , или А2
S есть или А1 , или А2 , или В, или С
Разделительно-категорическое умозаключение - это умозаключение, в котором одна из посылок разделительное, а другая посылка и заключение - категорические суждения. Этот вид умозаключения содержит два модуса:
Утверждающе-отрицающий модус.
Например:
Писатели бывают поэтами, прозаиками или публицистами Этот писательпрозаик Этот писатель не является ни поэтом, ни публицистом
Отрицающе-утверждающий модус.
Например:
При зубной боли я принимаю обезболивающее или полощу рот содовым раствором
У меня болит зуб, но нет возможности прополоскать рот
Я приму обезболивающее
Условно-разделительное умозаключение - это умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая является разделительным суждением. По количеству альтернатив условной посылки различают дилеммы (если разделительная посылка содержит два члена), трилеммы (если разделительная посылка содержит три члена) и полилеммы (если число разделительных членов больше трех).
Большую часть знаний об окружающей нас действительности мы получаем с помощью рассуждений. Выводы в них будут истинными, если они являются результатами правильных рассуждений. Правильными рассуждениями считают рассуждения, построенные по правилам логики. Учителю нужны знания о тех правилах, в соответствии с которыми строятся правильные рассуждения. Рассуждения лежат в основе доказательств, без которых трудно представить математику.
В логике наряду с термином «рассуждение» используется термин «умозаключение».
Умозаключением (рассуждением) называется логическая операция, в результате которой получают новое знание на основе некоторого имеющегося знания или из некоторых утверждений А 1, А 2, А 3, А 4 … А n (n > 1) получают новое по отношению к исходным, утверждение В.
Умозаключение состоит из посылок и заключения .
Посылки умозаключения – это исходные утверждения, а заключением называется новое утверждение, т.е. утверждение, содержащее новое знание.
В логике принято указывать вначале посылки, а потом заключение, но в конкретном умозаключении их порядок может быть произвольным: вначале заключение – потом посылки; заключение может находиться между посылками.
Пример 1. Из двух утверждений «Все жидкости упруги» и «Вода – жидкость», можно получить новое утверждение следующим образом: «Все жидкости упруги. Вода – жидкость, значит, вода упруга». Здесь исходные утверждения «Все жидкости упруги» и «Вода – жидкость» являются посылками, а новое утверждение «Вода упруга» является заключением умозаключения.
Рассмотрим примеры умозаключений, которые выполняют младшие школьники при изучении математики.
Пример 2. Ученику предлагается объяснить, почему число 35 можно представить в виде суммы 30 и 5. Он рассуждает: «Число 23 – двухзначное. Любое двухзначное число можно представить в виде суммы разрядных слагаемых. Следовательно, 35=30+5».
В этом умозаключении первое и второе предложения – посылки, причем первая – частная (характеризует только 35), а вторая – общего характера; заключение – это часть предложения, которая стоит после слова «следовательно», причем заключение носит частный характер.
Пример 3. Один из приемов ознакомления с переместительным свойством умножения заключается в следующем. Используя различные средства наглядности, школьники вместе с учителем устанавливают, что, например, 2∙5=5∙2, 6∙3=3∙6, 4∙7=7∙4. А затем на основе полученных равенств делают вывод: для всех натуральных чисел а и в верно равенство а∙в =в∙а .
В данном умозаключении посылками являются первые три равенства, в которых утверждается, что для конкретных натуральных чисел выполняется такое свойство, т.е. посылки будут частными. Заключением является утверждение общего характера – сделанный вывод.
Как видно из рассмотренных примеров, умозаключения бывают разные. В примерах 1 и 2 заключение логически следует из посылок, и мы не сомневаемся в его истинности.
В зависимости от того, существует ли между посылками и заключением отношение логического следования, выделяют два вида умозаключений: дедуктивные (лат. слово «deduction» означает «выведение »), которые в логике считают правильными и недедуктивные (неправильные) .
Дедуктивным умозаключением называется умозаключение, в котором посылки и заключение находятся в отношении логического следования, т.е. во всех случаях, когда посылки истинны, заключение тоже истинно.
Если посылки умозаключения обозначить буквами А 1 ,А 2 ,... А n , а заключение - буквой В, то схематично умозаключение можно представить в виде: А 1 ,А 2 ,...А n ⇒В.
Используют в логике и такую запись . Черта в данной записи заменяет слово «следовательно» («значит»).
В дедуктивном умозаключении из истинных посылок всегда следует истинное заключение. К дедуктивным умозаключениям относятся, например, следующие:
Пример 4. «Если идет дождь, то земля становится мокрой. Идет дождь. Следовательно, земля мокрая».
Пример 5. . Пример 6. .
Пример 7. Если х ∶2, то х - четное число. Число 2002∶2 .
Число 2002 - четное.
Пример 8. Если х ∶9, то х ∶3. Число 122 не делится на 3.
Число 122 не делится на 9.
Правильность умозаключения определяется его формой, а не истинностью входящих в него утверждений. При анализе правильности умозаключения необходимо помнить о том, что нельзя отождествлять правильность умозаключения с истинностью полученного вывода. В логике существуют правила, соблюдая которые, можно строить дедуктивные умозаключения. Эти правила называют правилами вывода или схемами дедуктивных умозаключений .
Наиболее часто встречаются следующие схемы дедуктивных умозаключений:
1. А(х )⇒В(х ), А(а ) - правило заключения ;
В(а )
2. А(х )⇒В(х ), В(а ) - правило отрицания ;
А(а )
3. А(х )⇒В(х ), В(х )⇒С(х ) - правило силлогизма .
А(х )⇒С(х )
В рассмотренных примерах 4 и 7 умозаключение построено по правилу заключения, в примерах 5 и 6 – по правилу силлогизма, в примере 8 – по правилу отрицания, значит все они дедуктивные умозаключения.
Приведем примеры умозаключений (рассуждений).
1) Нетрудно убедиться в истинности следующих высказываний:
3 + 2 < 3 · 2 (А 1),
4 + 3 < 4 · 3 (А 2),
7 + 5 < 7 · 5 (А 3).
На их основе можно сделать вывод (В): сумма двух любых натуральных чисел всегда меньше их произведения.
2) Если число х при счете называют раньше числа у, то х меньше у (А 1). Число 7 называют при счете раньше числа 8 (А 2). Следовательно, 7 < 8 (В).
Правильно строить дедуктивные умозаключения, анализировать их помогают правила логики:
Утверждение А (х ) Þ В (х ) называют общей посылкой, А (а ) – частной посылкой, В (а ) – заключением. По этому правилу выполнено умозаключение в примере 2.
Приведем пример использования этого правила в работе с дошкольниками.
Имеется одинаковое число чашек и блюдец.
Задание ребенку: «Покажи, что чашек столько же, сколько блюдец».
Рассуждения ребенка: «Поставим на каждое блюдце чашку».
Приведем пример умозаключения по этому правилу:
Рассмотрим пример использования правила отрицания в работе с дошкольниками.
Имеется несколько чашек и блюдец.
Задание ребенку: «Установи, поровну ли чашек и блюдец».
Рассуждения ребенка: «На одном блюдце нет чашки, значит блюдец больше, чем чашек».
Ошибки в рассуждениях, неправильные чертежи, неумение использовать теоремы и формулы приводят к ложному заключению.
Математики стали специально придумывать умышленно неправильные рассуждения, имеющие видимость правильного. Такие рассуждения называются софизмы. Разбор софизмов формирует умение правильно рассуждать, помогает усваивать многие математические факты.
Верно ли равенство? 25 + 35 – 60 = 30 + 42 – 72
Вынесем общий множитель за скобку. 5 · (5 + 7 – 12) = 6 · (5 + 7 – 12)
Разделим правую и левую часть 5 = 6
равенства на выражение в скобках.
Где ошибка? На 0 делить нельзя!
Существуют умозаключения, отличные от дедуктивных. Примером таких умозаключений могут быть неполная индукция и аналогия.
Неполная индукция – это умозаключение, при котором на основании того, что некоторые объекты совокупности обладают определенным свойством, делается вывод, что этим свойством обладают все объекты этой совокупности.
Примером неполной индукции является умозаключение в примере 1. Выводы в таких умозаключениях могут быть как истинными, так и ложными. В примере 1 заключение ложное.
Чтобы в этом убедиться, достаточно привести контрпример:
числа 3 и 1 – натуральные, 3 + 1 = 4, 3 · 1 = 3, 4 не меньше 3, т.е. нашлись два натуральных числа, сумма которых не меньше их произведения.
Рассмотрим еще один пример использования неполной индукции. Известно, что 15 делится на 5, 25 делится на 5, 35 делится на 5. Следовательно, можно утверждать, что любое число, запись которого оканчивается цифрой5, делится на 5. В данном случае заключение истинно – нам известен признак делимости на 5.
Выводы, получаемые при неполной индукции носит характер предположения, гипотезы. Их надо доказывать или опровергать.
Велика роль неполной индукции как способа получения общего знания, как способ открытия закономерностей, правил. Использование неполной индукции в обучении способствует развитию умений сравнивать, обобщать, делать выводы.
Приведем пример использования неполной индукции в работе с дошкольниками:
Наглядный материал: «Чудесный мешочек» с объемными геометрическими фигурами.
Задание ребенку: «Достань одну фигуру и назови».
Варианты ответов: - шар,
Здесь, наверное, все шары.
Иногда при обучении дошкольников используют вывод по аналогии , при котором осуществляют перенос знаний с изученного объекта на другой, менее изученный объект.
1) «У четырехугольника 4 угла и 4 стороны, следовательно у пятиугольника 5 углов и 5 сторон».
2) «Если треугольник разделит пополам,
получится два треугольника, следовательно,
если квадрат разделить пополам получится
два квадрата» (рис. 10). Рис. 9
Выводы полученные по аналогии могут быть истинными или ложными, их надо доказывать дедуктивным способом или опровергать контрпримером. Аналогия важна тем, что наводит нас на догадки, способствует развитию математической интуиции.
Задание 1. Назовите существенные свойства А В
Фигуры, изображенной на рисунке 2.
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
Лит.: Челпанов Г. И., Учебник логики, М., 1946; Асмус В. Ф., Логика, М., 1947; его же, Учение логики о доказательстве и опровержении, М., 1954; Τарский Α., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948; Горский Д. П., Логика, 2 изд., М., 1963; Чёрч Α., Введение в математическую логику, пер. с англ., т. 1, М., 1960.
А. Субботин. Москва.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ - процедура непосредственного выведения некоторого высказывания из одного или нескольких высказываний. Высказывания, из которых делается вывод, называют посылками умозаключения, а , которое выводится из посылок, - заключением. Умозаключение представляет собой познавательный прием, с помощью которого осуществляется преобразование содержащейся в посылках информации. Оно является простейшей разновидностью рассуждения - процедуры обоснования высказывания посредством пошагового выведения его из других высказываний; в умозаключении переход от аргументов (их роль играют посылки) к обосновываемому тезису (заключению) происходит в один шаг. В логике умозаключение принято формулировать следующим образом: Αι,Α2,...,Αη
В--- где над чертой записываются посылки, под чертой - заключение, а сама черта выражает выведения заключения из посылок.
По степени обоснованности выведения заключения из посылок умозаключения принято делить на демонстративные и недемонстративные. В демонстративных умозаключениях одновременная истинность посылок обеспечивает получение истинного заключения, заключения составляет в них часть совокупной информации посылок. В недемонстративных умозаключениях, напротив, при переходе от посылок к заключению имеет приращение информации, однако одновременная истинность посылок не гарантирует истинности заключения.
Наиболее важной и обширной разновидностью демонстративных умозаключений являются дедуктивные умозаключения. Между их посылками и заключением имеет место логического следования, т. е. сама логическая форма этих умозаключений обеспечивает сохранение истинности при выведении заключения из посылок.
В демонстративных умозаключениях других типов (к ним относятся, напр., полная индукция, строгая ) вывода, получаемого из истинных посылок, обусловлена не только логической формой входящих в умозаключение высказываний, но и значениями содержащихся в них дескриптивных терминов, особенностями универсума рассуждения.
Среди недемонстративных умозаключений наибольший представляют т. н. правдоподобные умозаключения, к которым относятся, напр., обратная , неполная индукция, нестрогая аналогия, статистические выводы. Правдоподобные умозаключения характеризуются наличием отношения логического подтверждения между посылками и заключением. Данное отношение имеет в современной логике множество различных экспликаций. Так, широкое распространение получила трактовка отношения подтверждения в соответстыш с критерием позитивной релевантности: посылки подтверждают заключение, если и только если истинности заключения возрастает (но не становится равной единице) при условии одновременной истинности посылок. Основной сферой применения дедуктивных умозаключений являются точные науки (прежде всего и логика), в которых особые требования предъявляются к строгости доказательств. Правдоподобные умозаключения, гл. о., используются в эмпирических науках для выдвижения и верификации гипотез, получения законоподобных утверждений, относящихся к исследуемой предметной области.
В. И. Маркин
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .
Синонимы :
Антонимы :
Смотреть что такое "УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ" в других словарях:
Умозаключение … Орфографический словарь-справочник
См. вывод строить умозаключение... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. умозаключение заключение, традукция, энтимема, дедукция, рассуждение, силлогизм, софизм, паралогия,… … Словарь синонимов
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, умозаключения, ср. 1. Логический процесс выведения из двух суждений заключения, силлогизм (филос.). Дедуктивное умозаключение. 2. Заключение, вывод (книжн.). Сделать умозаключение. Правильное умозаключение. Толковый словарь Ушакова … Толковый словарь Ушакова
умозаключение - одна из логических форм мышления (см. также понятие и суждение). У. характеризуется выводом на основе правил логики заключения или следствия из нескольких суждений (посылок). В логике разрабатываются классификации У. Психология … Большая психологическая энциклопедия
Умственное действие на основе присущих индивидуальному сознанию норм выводов, во многом совпадающих с правилами и законами логики … Большой Энциклопедический словарь
Установление связи между какими либо суждениями. Осуществляется в словесной форме, за счет чего оказывается возможен выход из под влияния перцептивного поля … Психологический словарь
Форма мышления, посредством которой получают новое суждение на основе одного или более уже принятых суждений. Исходные суждения, на основании которых получается новое суждение, называются посылками У., а новое суждение, полученное в результате… … Новейший философский словарь
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, я, ср. (книжн.). Вывод, заключение (в 3 знач.). Сделать, вывести у. Правильное у. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
Англ. conclusion/deduction; нем. Schlu?folgerung. Рассуждение, в ходе к рого из одного или нескольких суждений, называемых посылками У., выводится новое суждение, логически вытекающее из посылок. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии